САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. N 12-1020/10

 

Судья Мочалов Е.К. Дело N 5-929/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре С., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 02 декабря 2010 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года в отношении

А., <...>

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 N 28-15489-10 27 сентября 2010 г. в 16.45 у д. 39 по ул. Кантемировской в Санкт-Петербурге водитель А. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной Мерседес Е 240 гос. номер <...>, стал участником ДТП, совершил столкновение с автомашиной БМВ 116 гос. номер <...>. В нарушение ПДД РФ место ДТП оставил. О случившемся в ОВД не заявил.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на данное постановление, указывая, что в объяснениях и ходатайстве он ошибочно подтвердил, что во время маневра задел передний бампер автомашины БМВ. В настоящий момент он пришел к пониманию, что столкновение было профессионально инсценировано. Никаких повреждений на автомобилях не было. Подлинность видеозаписи ДТП вызывает сомнения.

В ходе рассмотрения жалобы А. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что на видеозаписи не видны номерные знаки автомашин.

Потерпевший П.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отмене постановления в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Однако в установочной части постановления судьи отсутствуют какие-либо сведения о последствиях столкновения транспортных средств, на основании которых судья пришел к выводу о событии ДТП.

Кроме того, как усматривается из показаний потерпевшего П.Е., он не являлся очевидцем события ДТП, об обстоятельствах которого ему стало известно из видеозаписи. Однако таковая судом не исследовалась, сведения о ее судьбе в материалах дела отсутствуют, механизм образования повреждений на автомашине БМВ не установлен, в связи с чем вывод постановления "о характерности повреждений на транспортных средствах для данного вида взаимодействия" не обоснован.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2010 г. в отношении А. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении А. возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.